eslitak (eslitak) wrote in ru_politics,
eslitak
eslitak
ru_politics

Categories:

Ещё раз о пакте

Российское политинформационное пространство шумно чешется по случаю 70-летнего юбилея советско-германского пакта о ненападении. Ну что же, давайте старательно почешем ещё разок.

Как следует относиться к этому событию? В основном предлагаются две полярные точки зрения: либо одобрение вплоть до поросячьего восторга, либо осуждение вплоть до анафемы. Причина такой полярности вполне понятна.  Точку зрения "одобрям!" отстаивают сторонники сталинского режима, а точку зрения "осуждам!" - противники. Первым религия не позволяет допустить мысли, что хоть какое-то действие Сталина могло быть во вред, а вторым - что хоть какое-то действие Сталина могло быть во благо. Таким образом, и те, и другие, вместо того, чтобы оценивать само действие (пакт Молотова-Рибентроппа), оценивают его автора (Сталина). Естественно, при таком подходе к спору истина не родится. Так что, давайте не будем уподобляться фанатикам сталинской и антисталинской религий и попробуем оценить пакт объективно, а не "идеологически целесообразно".

Сам по себе факт заключения соглашения о ненападении между двумя странами есть взаимная декларация отказа от войны и приверженности к миру. В общем случае оценивать отказ от войны отрицательно может только отпетый маньяк, любитель крови и (чужих) страданий, или тупой ксенофоб, сторонник геноцида. Нормальный человек может оценить договор о ненападении отрицательно только в трёх частных случаях.

1. Одна сторона соглашения ультимативно принуждает к договору другую сторону. В этом случае к принуждающей стороне можно предъявить обвинение в беспардонном "наезде" (впрочем, поклонники грубой силы оценят это скорее,положительно), а принуждаемой - в трусости и бесхарактерности. Очевидно, что в рассматриваемой ситуации ничего подобного не было, пакт был заключен добровольно с обеих сторон.

2. Страна "А", Заключая договор о ненападении со страной "Б", нарушает тем самым договор с третьей страной "В". В этом случае вполне правомерно обвинить страну "А" в предательстве. СССР, как известно, не имел ни перед кем договорных  обязательств, направленных против Германии, стало быть, с этой стороны мы тоже не можем предъявить Сталину никаких претензий.

3. Договор о ненападении заключается с опасным отморозком, тем самым у него (отморозка) развязываются руки для совершения всяческих безобразий. Вот это, похоже, "наш случай". Действительно, то что Гитлер отморозок и авантюрист, в конце 30-х годов было очевидно для всех здравомыслящих политиков, и вроде бы да, договоры с ним выглядят не очень красиво. Но давайте вспомним, Сталин был отнюдь не первым, кто "целовал крест" Гитлеру. Англия и Франция заключили договора о ненападении с Германией ещё в 1938 году. Как показало будущее, все эти договора с Гитлером - и английский, и французский, и советский были большой политической ошибкой. Все они развязали руки Гитлеру. Впрочем, ошибка - это, мягко говоря,не точное определение. На самом деле это результат нормального государственного эгоизма, который во все времена был главной движущей силой политики любой страны. Да, все понимали, что Гитлер - опасный отморозок, но все попытались спрятаться от опасности под любимым  обывательским одеялом: "меня не тронет, и ладно". Более того, Англяи и Франция явно надеялись натравить Германию на СССР, ну а СССР, наоборот, надеялся что Германия потреплет Антанту. Все, короче, рыли друг другу яму, а потом дружно в неё свалились. Таким образом по пункту "3" у всех "рыльца в пушку". И у Сталина тоже, но меньше, чем у остальных просто потому, что он был крайним в перечне ненападенцев.

Итак, с договором всё понятно. Но наиболее острые дискуссии вызывает не сам пакт, а секретный протокол к нему. Критики оценивают сей протокол как показатель агрессивной, захватнической политики СССР. Сторонники - как естественную борьбу СССР за свои геополитические интересы. Да, захват чужой территории в геополитических целях выглядит не очень-то красиво с высоты современного политического мировоззрения. Да ладно, Бог с ней, с красотой. Сейчас агрессия глупа даже с точки зрения вышеупомянутого государственного эгоизма, каковой до сих пор главенствует в международной политике. Силовой контроль над чужой территорией нынче приносят гораздо больше геморроя, чем геополитического дохода. За примерами, как говориться, далеко ходить не надо. Все помнят, чем закончилась попытка СССР навязать свой контроль Афганистану. И все видят, как обмишурились Штаты, наступив на те же грабли. Но в те полусредневековые времена захват и удержание чужой территории считался вполне нормальном явлением. Возражаете? Тогда взгляните вот на эту карту (содрано тут).



(кликабельно)

Достаточно одного взгяда, чтобы уяснить: в конце 30-х годов колониализм, читай, силовой контроль над чужой территорией, был отнюдь не нонсенсом, а общепринятой практикой. И в этом смысле ни Германия, ни СССР ничуть не выбивались из тогдашей политической морали: и тот, и другой заботились о приращении собственных империй колониями. И последнему, между прочим, это удалось.

Итак, резюмируем.
Заключение открытого пакта о ненападении с прагматической точки зрения мы не можем осуждать, можем лишь констатировать: да, он был ошибкой. Он не спас СССР от войны, а, скорее, приблизил её. Но это видно нам, знающим последствия, Сталин заглянуть в будущее не мог. С моральной точки зрения, я считаю, пакт осудить тоже нельзя: СССР вовсе не обязан был брать на себя роль принципиального борца с мировым хулиганством.     
Заключение секретного протокола не вписывается в современные политические нормы, но вполне гармонирует с тогдашней империалистической политикой больших государств. То-есть, нормальным нашим отношением к пакту Молотова-Рибентроппа вместе с протоколом должно было бы являться нейтральное отношение.

Если бы не одно "но". Дело в том, что официально СССР провозглашал себя противником колониализма и империализма. Вспомните: "Не нужен нам берег турецкий", "Чужой земли мы не хотим не пяди". Оказывается, на самом деле и берег нужен был, и пяди чужой хотелось. Вот это враньё, и в первую очередь, враньё собственному народу, и придаёт секретным договорённостям с "честным" грабителем Гитлером отчётливый омерзительный привкус. Впрочем, последнее замечание - это моё субъективное ощущение, а я ведь обещал объективный разбор. Ну что же, если кто-то считает, что обман властью собственного народа нормальное явление - можете считать меня предвзятым. Но только в последнем абзаце!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments