Дмитрий Краюхин (kraiukhin) wrote in ru_politics,
Дмитрий Краюхин
kraiukhin
ru_politics

О Бычкове и не только

Дискуссия о деле Бычкова плавно переходит в срач.

Сегодня с утра я прочитал упреки от двух своих френдов - государственника и оппозиционера, единодушно (хотя и разными словами) клеймящих продажный суд, наркомафию и кровавую гэбню.

В связи с этим вспоминается мне давняя история.

Несколько лет назад моя жена была в США. И, будучи в одном из небольших городков штата Вест-Вирджиния она, как и положено правозащитнику, отправилась в тамошний суд.

Рассматривалось дело парня.

Он за пару лет до того познакомился с девушкой, употреблявшей наркотики - и стал "вытаскивать" ее. Надо отдать должное, ему это удалось: она прошла курс лечения и почти отказалась от наркотиков.

Но как-то парню звонят: его девушка - в компании наркоманов.

Он приезжает, врывается и силой увозит девушку.

И что далее? А далее все просто: парню дают пожизненное.

Моя жена разговаривала после процесса с судьей (правда, в основном разговор касался суда присяжных, но, разумеется, затронули и только что провозглашенный приговор). И судья был удивлен недоумению, которое вызвал у русских гостей его приговор: есть похищение человека - и это самое страшное преступление. "Он же хотел помочь!" - говорили наши правозащитники. "Да, - отвечал судья, - но не такими же способами!"

Позволю себе процитировать объемный анализ "дела Бычкова", сделанный моим френдом vyatsky . Я категорически не согласен с его позицией "Цель оправдывает средства" (этот принцип у нас в России, к сожалению, очень часто применялся и каждый раз, увы, с самыми страшными последствиями), но правовая оценка абсолютно верна.

В деле Бычкова есть две составляющие: юридическая и политическая.

Давайте разберем юридическую. Совершенно напрасно поднялся хомячий вой о том, что судья - блядь, и мать ее блядь, и отец ее блядь, и всех надо повесить, зарезать, замочить и распять.

Я скажу, что судья - совсем не блядь, а напротив.

Судите сами.

В деле фигурируют такие особо-тяжкие составы как похищение человека. А поскольку похищение осуществлялось в группе, то это похищение квалифицировалось по части второй статьи 126 Уголовного кодекса. Наказание по этой статье - ОТ 6 ДО 15 лет лишения свободы. Состав этой статьи - формальный. То есть, наступили какие-то последствия, не наступили - это для Закона неважно. Есть факт похищения, хотя бы одного - это преступление. Особо-тяжкое. Похищение человека - Егор не отрицал. Доказательства этих похищений - есть. Потерпевшие есть. Свидетели есть. То есть с юридической точки зрения, Егор - преступник. И этот факт - неоспорим.

Теперь, вернемся к судье.

По нашему законодательству, каждый эпизод преступления - оценивается отдельно. То есть, вот доказано, что у Бычкова - четыре эпизода похищения, значит судья должен назначить наказание по КАЖДОМУ эпизоду. Если брать самую нижнюю планку санкции по этой статье - это 6 лет. ШЕСТЬ ЛЕТ. То есть, если учитывать, что сложение наказаний по таким статьям - частичное, то Бычков должен был получить никак не менее 6 лет трех дней. Ну это если сложить минимальные наказания и от трех из них взять только день.

Так почему Бычкову дали три с половиной года?

А потому, что была применена статья 64 УК РФ.

Судья обнаружила в деле ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

То есть она не пошла на поводу у прокуратуры, и вынесла исходя из материалов дела и представленных доказательств - МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ МЯГКИЙ ПРИГОВОР.

Теперь что касается другой стороны.

В этом процессе государство проявило себя крайне непорядочно, но к этому не привыкать, а именно что очень политически недальновидно. Даже очень глупо. Подан недвусмысленный месседж всякой наркоторговой твари, что ДЕЛАТЬ ДЕЛА МОЖНО.

Государство должно понять, что в борьбе с наркоторговлей ВСЕ средства хороши. Это не борьба с преступностью.

Это война за жизнь и смерть нации.

Именно так стоит вопрос.

В этой войне вопрос стоит так: или мы ЗА наркотики. Или мы ПРОТИВ. И если мы против, то мы должны всячески помогать тем, кто борется с наркоторговлей. В том числе, помогать тайно, и в том числе закрывая дела против Бычковых на первоначальном этапе, и попутно брать за жопы тех МУСОРОВ, что пытаются выяснять, откуда ветер дует, почему машина не заработала. Это не так сложно. Они все на виду.

Пока же результат один:

Общество разъярено, что еще одного Робин Гуда рассеянское правосудие засадило за решетку, и ему, между прочим, и это не шутка - его жизни угрожает РЕАЛЬНАЯ опасность .

А продажные менты вновь на коне. Вместе с наркоторговцами.

Самый лучший выход, чтобы сохранить хотя бы видимость лица - это изменение приговора областным судом. Замена реального лишения - условным.

Это будет работой над ошибкой.

Пусть и перечеркнутой красной пастой.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 60 comments