?

Log in

No account? Create an account
Политика в России
и не только
нацпроект - борьба с дураками 
23rd-Nov-2006 09:30 am
В связи с последними новостями - "Депутат от фракции «Родина» Александр Крутов предлагает запретить замужним женщинам прерывать беременность без согласия мужей, пишет Коммерсант. " предлагаю нацпроект борьбы с дураками.

Можно начать с Думы, например с депутата Крутова, я предлагаю кастрировать его.
Это конечно не решит проблему дураков сразу, но по крайней мере мы можем ожидать, что в следующем поколении дураков станет меньше.

Плюсы очевидны, а расходы минимальны, остаётся проблема с правами человека, но поскольку депутат Крутов о них ничего не знает, не грех этим воспользоваться.

И вообще, поскольку дума не место для дискуссий, я предлагаю кастрировать депутатов за высказываемые глупости. В первую очередь это коснётся конечно фракций ЛДПР и Родины, не отстанет и Единая Россия.

Кстати, есть ещё один вариант - больше таких не избирать, но боюсь, что в связи с тем, что демократия у нас очень суверенна, кремлёвские "демократы" нас не спросят кого выбирать, а кого нет.
Comments 
11th-Dec-2006 01:04 am (UTC)
смотрите выше
я достаточно подробно расписала про грабителя, который нападает на улице. полная аналогия.

а вообще - разумеется, аборты делают не от хорошей жизни. разумеется, лучше предохраняться, хотя бы потому, что аборт вреден для здоровья женщины. только не "естественным" способом, при котором риск последующей необходимости аборта как раз очень велик, а по-человечески, презервативами или таблетками. но ребенок должен быть желанным, а не подарком аиста с неба и не разрушением жизни матери. а главное, как вы себе представляете дальнейшую совместную жизнь мужчины и женщины, когда он отказывается давать ей разрешение на аборт и фактически силой вынуждает рожать? да они с ума сойдут от такой жизни, причем оба. зачем это нужно? кому? чтобы сохранить просто жизнь ребенка, как данность? чтобы жил в атмосфере нервотрепки, рос нелюбимым, в бедности, лишь бы жил? не знаю, могу говорить только за себя, но чем родиться в такой семье, я предпочла бы не родиться вообще.
(Deleted comment)
13th-Dec-2006 06:17 pm (UTC)
еще раз - читайте выше.
появление ребенка для женщины:
1) неожиданно
2) нежелательно / опасно
3) затратно и физически болезненно
посему с нападением наблюдается полная аналогия. скальпель - вынужденная самозащита.

"не зачинайте" - а вы думаете, что аборты делают женщины, которые целенаправленно зачинали детей? а не те, у которых рвались презервативы, попадались мужчины-мудаки, или глупые девочки, которые рассчитывали на безопасные дни?

"с момента зачатия ребенок не является собственностью матери" - почему это? где это написано???

а уж как вы беретесь решать за всех, притом за то, что вас вообще никак не касается ))))

я вот не понимаю. чего, простите, до***лись вы до женщин? вас беспокоит количество вселенского зла? мир жесток и несправедлив? замучили козни диавола? так запретите войны, запретите дорожное движение - сколько людей гибнет от него, запретите взрывы, терракты! А если хотите делом заняться, так помогите бедным и голодающим. Пользы будет гораздо больше.
(Deleted comment)
22nd-Dec-2006 02:36 pm (UTC)
рабство, убийство - плохие примеры

это еще не человек. это тот, кто МОЖЕТ СТАТЬ человеком.
а может и не стать. до тех пор, пока он не родился, ребенок является частью материнского тела. своим телом мать вольна распоряжаться как угодно.
простите, про время появления души мне рассказывать не надо, потому что для меня человек - это его тело. нет самостоятельного тела - нет и человека.

в нормативных документах ни ваша, ни моя точка зрения никак не зафиксирована, однако аборты до 12 недель (а при медицинских и социальных показаниях - дольше) разрешены. из чего можно сделать вывод, что государство не считает аборт убийством.

какая разница, как гибнут в войнах и ДТП по сравнению с абортами, если это уносит реальные жизни, а не потенциальные? и в гораздо больших количествах?

вы не желаете понять т.з. собеседника, говоря "это их проблемы", но при этом беретесь наводить порядок в обществе. игнорируя точку зрения многих его членов. (а я далеко не единственный ярый противник запрета абортов.) почему должна торжествовать именно
ваша точка зрения?

ваш "порядок" - это монастырь. а с этим снова не ко мне, с этим к Дидро.
(Deleted comment)
23rd-Dec-2006 01:07 am (UTC)
про самостоятельное тело - имелось ввиду отдельное тело.
нет отдельного тела, нет и человека. (сиамские близнецы - исключение :) и то, некоторые части тела у них свои у каждого).
если продолжать вашу логику, то сперматозоид - это тоже просто этап в развитии человека. ну и что, что он пока отдельно от яйцеклетки? вот когда происходит несчастье и человек лишается конечности, она же тоже становится отдельно от него.

беременность убитой отягчает вину, так как свидетельствует о большем количестве злого умысла. мол, обвиняемого не остановило даже то, что жертва готовилась стать матерью и могла (именно потенциально могла!) дать жизнь еще одному человеку. как вы думаете, если на беременную будет совершено покушение, преступника осудят, а потом она возьмет и сделает аборт по медицинским показаниям на позднем сроке - приговор возымеет обратную силу? ))) ему наказание уменьшат? :)

только потому, что их много - нет. но выслушаю. раз точку зрения разделяют многие, значит, она отражает какие-то социальные процессы.

не существует никаких естественных законов :))) это фикция, которую придумали французские просветители, которые руководствовались верой в разумную и добрую априори природу человека. Уже Первая мировая эту веру опровергла. Про Вторую мировую я даже не говорю. Самоочевидных истин тоже не существует. Вы считаете, что убивать плохо? я тоже так считаю. по крайней мере, бессмысленно убивать - плохо. Но вот объясните это племенам, в которых кое-где и по сей день практикуется каннибализм. или вы не считаете их людьми?

я, на самом деле, совсем не так плохо отношусь к христианству, как может показаться. но к попыткам навязать светскому обществу нравственность, основанную не на здравом смысле и требованиях взаимного выживания, а на каком-то... вымысле, фикциях - просто ужасно. приносить благополучие людей в жертву "нравственности" - как раз это бессмысленно жестоко.
(Deleted comment)
24th-Dec-2006 01:08 pm (UTC)
>У эмбриона есть свое собственное отдельное тело.

если оно у него отдельное, то пусть и будет отдельно :) пусть развивается в окружающей среде, а не в утробе матери :) а то по вашей логике какой-то паразитизм получается: и человек это, со всеми правами, и тело у него отдельное, только вот соки тянет из другого тела.

>По второму кругу: из сперматозоида, отделенного от яйцеклетки ничего не вырастет. Момент зачатия вполне конкретен. Следовательно, речь о начале существования человека тоже можно вести со вполне конкретного момента слияния сперматозоида и яйцеклекти.

да хоть по десятому. а почему мы должны считать с момента зачатия? мало ли, что из сперматозоида без яйцеклетки ничего не вырастет? вот и эмбрион совершенно необязательно появится на свет, но вы же считаете его человеком.

про юридические аспекты - вы или плохо прочитали, или нарочно пытаетесь подменить понятия. беременность убитой отягчает вину, так как убийцу в данном случае не остановило то, что жертва МОГЛА стать матерью и подарить обществу нового члена. именно потенциально могла. необязательно, что она бы ею стала, но одной только вероятности, что могла стать, достаточно, чтобы говорить о большем количестве злого умысла. при этом речь не идет об убийстве двоих.
ну и кроме того - чисто гуманистические аспекты, преступление против материнства и детства, которые признаются в обществе ценностью. заметьте, добровольное, а не вынужденное материнство, в социально-демократическом обществе :)

>Естественный законы начинаются уже с того, что человек - существо, живущее в природной системе и зависящее, следовательно, от ее законов.

Вы имеете в виду законы природы? Так их нельзя нарушить или отказаться от них. Нельзя, например, взять и нарушить закон всемирного тяготения. Его можно преодолеть (пример - летательные аппараты), но только опираясь на все те же законы природы. Они как раз и являются непреложными истинами, на них основаны естественные науки - физика, химия, биология.
А вы явно путаете законы природы с социальными установками.
Если вопрос стоит так: "если популяция нарушит/откажется..., то вымрет", это не закон природы, которые, повторяю, нарушить невозможно. Это, может быть, рекомендации по коллекивному выживанию, но никакой не закон.
Более того, эти "естественные" законы стали возможны только с появлением государства. (привет дедушке даже не Ленину, а Марксу). Родовое право рассматривало убийство человека исключительно как ущерб его общине, потому и наказание вершила не централизованная государственная власть, а родственники - в форме кровной мести. Понятие ценности индивидуальной человеческой жизни тогда просто не существовало. Более того, его не существовало и в течение длительного периода после установления государственной власти - человек был ценен постольку, поскольку мог принести пользу общине, но не сам по себе. В Спарте, например, по законодательству Ликурга слабых детей просто убивали при рождении. Воспитывали так, чтобы ребенок стал безжалостным, хитрым и сильным воином. А неспособный к этому просто бы умер. Хорошо бы иметь возможность говорить о деградации, да вот беда - как раз при Ликурге Спарта очень поднялась в экономическом и военном отношении.
(Deleted comment)
26th-Dec-2006 08:55 pm (UTC)
Зависимость от кого-то не лишает права на жизнь. Тогда всех получающих пособие по безработице надо объявить нелюдями и поставить вне закона - по вашей логике.
вы путаете экономическую зависимость и физическую, на уровне выживания индивида. если бы безработные в прямом смысле пили человеческую кровь или питались через пуповину от работающих людей (вот треш, а!), их несомненно нужно было бы поставить вне закона.

момент зачатия - это тот момент, а коотрый начинается развитие человека.
в учебниках по биологии пишут, что с этого момента начинается развитие зародыша. Но НИГДЕ не сказано, что развитие человека нужно отсчитывать именно с момента начала развития зародыша. почему именно с него? не тогда, когда у эмбриона открываются глаза, не тогда, когда начинает биться сердце. не с появления на свет. почему?

В нормальных условиях эмбрион появится на свет
если бы было так, куча женщин не ложилась бы в клинику "на сохранение". притом угроза выкидыша совсем не обязательно обусловлена какими-то неприятностями в жизни матери. бывает так, что в ее организме просто не хватает гормона пролактина. в таком случае именно в "нормальных" условиях она не доносит плод, а чтобы доносила, нужно медицинское вмешательство.

А почему тогда тех, кто неделает аборт за то, что они лишили общество нового члена?
потому что женщина распоряжается тем, кто внутри нее, а убийца - теми, кто просто рядом с ним. есть вполне четкая физическая разница.

Можно, например, не признавать закон тяготения и выходить на улицу из окна, поломав себе при этом кости.
разницу между нарушить и не признавать в этом случае вы не ощущаете? в случае с юридическими законами это почти синонимично. а вот законы природы, сколько ни "не признавай", нарушить не получится. так что непреложные истины - это именно то, что нарушить нельзя. выкладки о возможной гибели популяции никак не доказывают существование каких-то "естественных" законов, заложенных в человека непонятно как и откуда. это просто один из возможных путей. который может реализоваться, а может и нет.

я б вам предложила посмотреть на теорию рефлексов Павлова и на психосоматику, но боюсь, они вам тоже не понравятся. опыты неэтичные, собачек мучили.

Сформулированного понятия, может, и не существовало, но тем не менее, страдать и умирать и тогда почему-то никто не хотел...
И что это должно доказать? Мы же говорим о "естественном" законе, запрещающем убийство, который якобы давным-давно бытует в обществе и вообще является имманентным свойством человеческой психики.
Страдать и умирать никто не хочет (экстремальные случаи не берем), но это называется не "естественным законом", а инстинктом самосохранения. И вот он, как раз, совсем не мешает убивать другое существо ради сохранения собственной жизни. А те "естественные" законы, о которых говорите вы, есть плод западной философской мысли (да, именно западной, потому что Западная Европа наследовала эллинистической культуре). О бытовании их со времен "человеского стада" или о том, что они присущи человеку "от природы", говорить нельзя.

Только родиться слабым ребенком в Спарте вы бы не захотели - так что ее достижения вас бы мало утешили.

Опять нелогично. А при чем тут это? Какая разница, кто бы чего захотел или не захотел? Мы говорим о том, что не существовало в те времена понятия ценности человеческой жизни самой по себе. Соответственно, и "естественного" закона, запрещающего убивать, не было и быть не могло. И тем не менее, никакой деградации не наблюдалось.

Вы же вроде за свободу тут боролись, а ссылаетесь на казарменные режимы типа Спарты и СССР.
Я вам продолжаю пояснять, почему утверждение насчет естественных законов о недопустимости убийства неверно. Если вы ставите существование этих "законов" в зависимость от казарменности или неказарменности режима, значит, соглашаетесь, что это просто социальная установка. Которая, чтобы реализоваться, нуждается в государственной поддержке. Неважно, какой строй предпочитаю лично я - речь-то не об этом.
А раз законов таких нет, то мы возвращаемся к тому, что нет никаких оснований утверждаться в обществе именно вашей точке зрения.
24th-Dec-2006 01:10 pm (UTC)
> Например, если популяция начнет хаотичное истребление
аборт не есть бессмысленный поступок, а аборты как явление - не форма хаотичного зла. сторонницы абортов, не поверите, не ходят по улицам с коллекцией стилетов и не режут ими каждого встречного и поперечного :)

>Или ежели популяция откажется от размножения (нарушив тем самым естественный закон) - она тоже вымрет и т. д.

полностью отказаться от размножения популяция не сможет. просто ввиду психики людей. по теории вероятности, если в социуме есть члены с убеждениями А, то должны быть и носители убеждения контр-А. их взаимодействие дает динамическое равновесие. сейчас есть как чайлдфри, так и люди, желающие иметь много детей. государство (например, в США) борется с чайлфдри путем дотаций матерям. так что "противоположно направленные" части социума в данном случае вполне органично взаимодействуют.

>А почему вы так считаете?

считаю так потому, что я, как и вы, дитя социально-демократической западной культуры. я признаю ценность человеческой жизни, необходимость мирно уживаться с другими членами общества. однако защищать ценность собственной жизни и благополучия мне тоже никто не запретит. а жертвовать ими добровольно ради чужой жизни я не имею желания.
кроме того, бессмысленные поступки вообще претят моему рационализму :)

>Так даже в этих племенах каннибализм не хаотичен, а приведен в определенную систему.

И что? Однако они не считают, что кушать человека - плохо. Просто это можно делать в строго определенных ритуалами ситуациях. (прошу заметить - именно опредленных ритуалами, а не тогда, когда им непосредственно грозит голодная смерть.) А мы считаем, что этого делать просто нельзя. Как видите, оценка одного и того же поступка тут очень различается.

>Эти племена представляют собой осколки деградировавших цивилизаций.

правда? и с какого же уровня деградировали, скажем, живущие первобытнообщинным строем племена Австралии или Африки? Может, у них раньше даже компьютеры были, а потом пришел феминизм и компьютеры кончились, только каннибалы остались? :))))

>Именно по пути такой деградации вы предлагаете идти нашему обществу, отказываясь от естественного закона.

Не обижайтесь, но у вас очень мифологизированное сознание. Притом мифы - порождение именно того самого социально-демократического строя, от которого вы открещиваетесь и который порицаете. В этом проблема всех современных традиционалистов и националистов. (я беру только вменяемых, обычных гопников типа наци-скин и банально жаждущих власти политиков рассматривать смысла нет). Человеку, который действительно бы был плотью от плоти традиционализма, в голову бы не пришло говорить о естественных правах и о том, что "никто никому не принадлежит". Он сказал бы, что "все принадлежат Отечеству". Вы же воспитаны в рамках одной культуры, но пытаетесь выдернуть из нее якобы нужные вам звенья и выстроить их так, чтобы создать некое формальное подобие другой культуры.

>Понимание добра и зла заложено в человеке, независимо от его религиозной принадлежности.

На уровне собственных физических ощущений - да. Но вот чтобы объяснить человеку, что причинять физическую боль тем, кто ему не нравится, все-таки нехорошо, нужно сначала дать ему некую этическую и мировоззренческую базу. А, скажем, в вещах, не связанных с физическими ощущениями, вообще не может быть единства в понимании добра и зла.
Например, вопрос моногамии или полигамии человека. Лично я сторонница фри-лав. Не только для себя, но и для своего партнера. Мне так удобнее и интереснее жить. Я не расстроюсь, если любимый расскажет мне, как он здорово провел ночь с другой девушкой (или вообще парнем) и какие читал ей стихи - напротив, мне будет интересно послушать, и я порадуюсь, что ему было хорошо. Однако я знаю, что есть девушки, которых подобная информация привела бы на грань нервного срыва.

>Всякий нормальный и психически здоровый человек испытывает отвращение к страданиям, боли, смерти

А как же мученики за веру? принимающие боль с радостью, как возможность показать свое единство с Христом? вы считаете их ненормальными? лично я - нет. психическая ненормальность любителей бдсм тоже никем не доказана.
(Deleted comment)
24th-Dec-2006 01:13 pm (UTC)
>Я думаю, что построение своего благополучия на смертях еще никого не доводило до добра и удовлетворения от жизни.

и снова редкостный идеализм. скажите это политикам, которые гнут свою линию, жертвуя тысячами жизней.
(Deleted comment)
This page was loaded Sep 21st 2019, 4:32 am GMT.