?

Log in

No account? Create an account
Политика в России
и не только
нацпроект - борьба с дураками 
23rd-Nov-2006 09:30 am
В связи с последними новостями - "Депутат от фракции «Родина» Александр Крутов предлагает запретить замужним женщинам прерывать беременность без согласия мужей, пишет Коммерсант. " предлагаю нацпроект борьбы с дураками.

Можно начать с Думы, например с депутата Крутова, я предлагаю кастрировать его.
Это конечно не решит проблему дураков сразу, но по крайней мере мы можем ожидать, что в следующем поколении дураков станет меньше.

Плюсы очевидны, а расходы минимальны, остаётся проблема с правами человека, но поскольку депутат Крутов о них ничего не знает, не грех этим воспользоваться.

И вообще, поскольку дума не место для дискуссий, я предлагаю кастрировать депутатов за высказываемые глупости. В первую очередь это коснётся конечно фракций ЛДПР и Родины, не отстанет и Единая Россия.

Кстати, есть ещё один вариант - больше таких не избирать, но боюсь, что в связи с тем, что демократия у нас очень суверенна, кремлёвские "демократы" нас не спросят кого выбирать, а кого нет.
Comments 
(Deleted comment)
24th-Dec-2006 01:08 pm (UTC)
>У эмбриона есть свое собственное отдельное тело.

если оно у него отдельное, то пусть и будет отдельно :) пусть развивается в окружающей среде, а не в утробе матери :) а то по вашей логике какой-то паразитизм получается: и человек это, со всеми правами, и тело у него отдельное, только вот соки тянет из другого тела.

>По второму кругу: из сперматозоида, отделенного от яйцеклетки ничего не вырастет. Момент зачатия вполне конкретен. Следовательно, речь о начале существования человека тоже можно вести со вполне конкретного момента слияния сперматозоида и яйцеклекти.

да хоть по десятому. а почему мы должны считать с момента зачатия? мало ли, что из сперматозоида без яйцеклетки ничего не вырастет? вот и эмбрион совершенно необязательно появится на свет, но вы же считаете его человеком.

про юридические аспекты - вы или плохо прочитали, или нарочно пытаетесь подменить понятия. беременность убитой отягчает вину, так как убийцу в данном случае не остановило то, что жертва МОГЛА стать матерью и подарить обществу нового члена. именно потенциально могла. необязательно, что она бы ею стала, но одной только вероятности, что могла стать, достаточно, чтобы говорить о большем количестве злого умысла. при этом речь не идет об убийстве двоих.
ну и кроме того - чисто гуманистические аспекты, преступление против материнства и детства, которые признаются в обществе ценностью. заметьте, добровольное, а не вынужденное материнство, в социально-демократическом обществе :)

>Естественный законы начинаются уже с того, что человек - существо, живущее в природной системе и зависящее, следовательно, от ее законов.

Вы имеете в виду законы природы? Так их нельзя нарушить или отказаться от них. Нельзя, например, взять и нарушить закон всемирного тяготения. Его можно преодолеть (пример - летательные аппараты), но только опираясь на все те же законы природы. Они как раз и являются непреложными истинами, на них основаны естественные науки - физика, химия, биология.
А вы явно путаете законы природы с социальными установками.
Если вопрос стоит так: "если популяция нарушит/откажется..., то вымрет", это не закон природы, которые, повторяю, нарушить невозможно. Это, может быть, рекомендации по коллекивному выживанию, но никакой не закон.
Более того, эти "естественные" законы стали возможны только с появлением государства. (привет дедушке даже не Ленину, а Марксу). Родовое право рассматривало убийство человека исключительно как ущерб его общине, потому и наказание вершила не централизованная государственная власть, а родственники - в форме кровной мести. Понятие ценности индивидуальной человеческой жизни тогда просто не существовало. Более того, его не существовало и в течение длительного периода после установления государственной власти - человек был ценен постольку, поскольку мог принести пользу общине, но не сам по себе. В Спарте, например, по законодательству Ликурга слабых детей просто убивали при рождении. Воспитывали так, чтобы ребенок стал безжалостным, хитрым и сильным воином. А неспособный к этому просто бы умер. Хорошо бы иметь возможность говорить о деградации, да вот беда - как раз при Ликурге Спарта очень поднялась в экономическом и военном отношении.
(Deleted comment)
26th-Dec-2006 08:55 pm (UTC)
Зависимость от кого-то не лишает права на жизнь. Тогда всех получающих пособие по безработице надо объявить нелюдями и поставить вне закона - по вашей логике.
вы путаете экономическую зависимость и физическую, на уровне выживания индивида. если бы безработные в прямом смысле пили человеческую кровь или питались через пуповину от работающих людей (вот треш, а!), их несомненно нужно было бы поставить вне закона.

момент зачатия - это тот момент, а коотрый начинается развитие человека.
в учебниках по биологии пишут, что с этого момента начинается развитие зародыша. Но НИГДЕ не сказано, что развитие человека нужно отсчитывать именно с момента начала развития зародыша. почему именно с него? не тогда, когда у эмбриона открываются глаза, не тогда, когда начинает биться сердце. не с появления на свет. почему?

В нормальных условиях эмбрион появится на свет
если бы было так, куча женщин не ложилась бы в клинику "на сохранение". притом угроза выкидыша совсем не обязательно обусловлена какими-то неприятностями в жизни матери. бывает так, что в ее организме просто не хватает гормона пролактина. в таком случае именно в "нормальных" условиях она не доносит плод, а чтобы доносила, нужно медицинское вмешательство.

А почему тогда тех, кто неделает аборт за то, что они лишили общество нового члена?
потому что женщина распоряжается тем, кто внутри нее, а убийца - теми, кто просто рядом с ним. есть вполне четкая физическая разница.

Можно, например, не признавать закон тяготения и выходить на улицу из окна, поломав себе при этом кости.
разницу между нарушить и не признавать в этом случае вы не ощущаете? в случае с юридическими законами это почти синонимично. а вот законы природы, сколько ни "не признавай", нарушить не получится. так что непреложные истины - это именно то, что нарушить нельзя. выкладки о возможной гибели популяции никак не доказывают существование каких-то "естественных" законов, заложенных в человека непонятно как и откуда. это просто один из возможных путей. который может реализоваться, а может и нет.

я б вам предложила посмотреть на теорию рефлексов Павлова и на психосоматику, но боюсь, они вам тоже не понравятся. опыты неэтичные, собачек мучили.

Сформулированного понятия, может, и не существовало, но тем не менее, страдать и умирать и тогда почему-то никто не хотел...
И что это должно доказать? Мы же говорим о "естественном" законе, запрещающем убийство, который якобы давным-давно бытует в обществе и вообще является имманентным свойством человеческой психики.
Страдать и умирать никто не хочет (экстремальные случаи не берем), но это называется не "естественным законом", а инстинктом самосохранения. И вот он, как раз, совсем не мешает убивать другое существо ради сохранения собственной жизни. А те "естественные" законы, о которых говорите вы, есть плод западной философской мысли (да, именно западной, потому что Западная Европа наследовала эллинистической культуре). О бытовании их со времен "человеского стада" или о том, что они присущи человеку "от природы", говорить нельзя.

Только родиться слабым ребенком в Спарте вы бы не захотели - так что ее достижения вас бы мало утешили.

Опять нелогично. А при чем тут это? Какая разница, кто бы чего захотел или не захотел? Мы говорим о том, что не существовало в те времена понятия ценности человеческой жизни самой по себе. Соответственно, и "естественного" закона, запрещающего убивать, не было и быть не могло. И тем не менее, никакой деградации не наблюдалось.

Вы же вроде за свободу тут боролись, а ссылаетесь на казарменные режимы типа Спарты и СССР.
Я вам продолжаю пояснять, почему утверждение насчет естественных законов о недопустимости убийства неверно. Если вы ставите существование этих "законов" в зависимость от казарменности или неказарменности режима, значит, соглашаетесь, что это просто социальная установка. Которая, чтобы реализоваться, нуждается в государственной поддержке. Неважно, какой строй предпочитаю лично я - речь-то не об этом.
А раз законов таких нет, то мы возвращаемся к тому, что нет никаких оснований утверждаться в обществе именно вашей точке зрения.
26th-Dec-2006 08:58 pm (UTC)
Следовательно, при аборте можно говорить о наличии злого умысла и факте преступления.
нарушение логики, подмена понятий. говорили о злом умысле при убийстве беременной. в этом случае, разумеется, состав преступления наличествует.

У тому же в Афинах уровень жизни был намного выше, а главное - свободнее.
Нет, это у вас противоречия :))) Вам же не нравится "либертарианство" :)))

далее легкий почти-оффтоп:
СССР не был "казарменным режимом". Хотя бы потому, что в этом государстве был разный "режим" в разные периоды.
В Спарте также не было "казарменного режима". Это было нормальное, эффективное государство своего времени. Если хотите вешать ярлыки, то стоит хотя бы иметь в виду исторический контекст.

я "борюсь" не за свободу (потому что это слишком воздушное и управляемое понятие, чтоб за него бороться), а за логичность и здравый смысл в поступках. романтика и эмоции хороши "сверху", чтобы жить было интереснее, а в основе должен быть здравый смысл. вы пока не привели ни одного рационального аргумента против абортов. собственно, я вообще слышала только один - опасность травмы. но это решается качественным медобслуживанием.
24th-Dec-2006 01:10 pm (UTC)
> Например, если популяция начнет хаотичное истребление
аборт не есть бессмысленный поступок, а аборты как явление - не форма хаотичного зла. сторонницы абортов, не поверите, не ходят по улицам с коллекцией стилетов и не режут ими каждого встречного и поперечного :)

>Или ежели популяция откажется от размножения (нарушив тем самым естественный закон) - она тоже вымрет и т. д.

полностью отказаться от размножения популяция не сможет. просто ввиду психики людей. по теории вероятности, если в социуме есть члены с убеждениями А, то должны быть и носители убеждения контр-А. их взаимодействие дает динамическое равновесие. сейчас есть как чайлдфри, так и люди, желающие иметь много детей. государство (например, в США) борется с чайлфдри путем дотаций матерям. так что "противоположно направленные" части социума в данном случае вполне органично взаимодействуют.

>А почему вы так считаете?

считаю так потому, что я, как и вы, дитя социально-демократической западной культуры. я признаю ценность человеческой жизни, необходимость мирно уживаться с другими членами общества. однако защищать ценность собственной жизни и благополучия мне тоже никто не запретит. а жертвовать ими добровольно ради чужой жизни я не имею желания.
кроме того, бессмысленные поступки вообще претят моему рационализму :)

>Так даже в этих племенах каннибализм не хаотичен, а приведен в определенную систему.

И что? Однако они не считают, что кушать человека - плохо. Просто это можно делать в строго определенных ритуалами ситуациях. (прошу заметить - именно опредленных ритуалами, а не тогда, когда им непосредственно грозит голодная смерть.) А мы считаем, что этого делать просто нельзя. Как видите, оценка одного и того же поступка тут очень различается.

>Эти племена представляют собой осколки деградировавших цивилизаций.

правда? и с какого же уровня деградировали, скажем, живущие первобытнообщинным строем племена Австралии или Африки? Может, у них раньше даже компьютеры были, а потом пришел феминизм и компьютеры кончились, только каннибалы остались? :))))

>Именно по пути такой деградации вы предлагаете идти нашему обществу, отказываясь от естественного закона.

Не обижайтесь, но у вас очень мифологизированное сознание. Притом мифы - порождение именно того самого социально-демократического строя, от которого вы открещиваетесь и который порицаете. В этом проблема всех современных традиционалистов и националистов. (я беру только вменяемых, обычных гопников типа наци-скин и банально жаждущих власти политиков рассматривать смысла нет). Человеку, который действительно бы был плотью от плоти традиционализма, в голову бы не пришло говорить о естественных правах и о том, что "никто никому не принадлежит". Он сказал бы, что "все принадлежат Отечеству". Вы же воспитаны в рамках одной культуры, но пытаетесь выдернуть из нее якобы нужные вам звенья и выстроить их так, чтобы создать некое формальное подобие другой культуры.

>Понимание добра и зла заложено в человеке, независимо от его религиозной принадлежности.

На уровне собственных физических ощущений - да. Но вот чтобы объяснить человеку, что причинять физическую боль тем, кто ему не нравится, все-таки нехорошо, нужно сначала дать ему некую этическую и мировоззренческую базу. А, скажем, в вещах, не связанных с физическими ощущениями, вообще не может быть единства в понимании добра и зла.
Например, вопрос моногамии или полигамии человека. Лично я сторонница фри-лав. Не только для себя, но и для своего партнера. Мне так удобнее и интереснее жить. Я не расстроюсь, если любимый расскажет мне, как он здорово провел ночь с другой девушкой (или вообще парнем) и какие читал ей стихи - напротив, мне будет интересно послушать, и я порадуюсь, что ему было хорошо. Однако я знаю, что есть девушки, которых подобная информация привела бы на грань нервного срыва.

>Всякий нормальный и психически здоровый человек испытывает отвращение к страданиям, боли, смерти

А как же мученики за веру? принимающие боль с радостью, как возможность показать свое единство с Христом? вы считаете их ненормальными? лично я - нет. психическая ненормальность любителей бдсм тоже никем не доказана.
(Deleted comment)
26th-Dec-2006 07:36 pm (UTC)
Всякий нормальный и психически здоровый человек испытывает отвращение к страданиям, боли,

мазохисты не испытывают отвращения к боли.
"не навреди" тут именно что не в тему. боль далеко не всегда означает травму.
24th-Dec-2006 01:13 pm (UTC)
>Я думаю, что построение своего благополучия на смертях еще никого не доводило до добра и удовлетворения от жизни.

и снова редкостный идеализм. скажите это политикам, которые гнут свою линию, жертвуя тысячами жизней.
(Deleted comment)
26th-Dec-2006 07:28 pm (UTC)
да-да-да, конечно

Гитлер не жертвовал жизнями, начиная Вторую мировую (а еще до нее - строя фашистский режим в Германии)
нелюбимые вами коммунисты тоже не жертвовали жизнями классовых врагов в годы гражданской войны
Ельцин не жертвовал, начиная войну в Чечне

это все аборты, ага
а исторические личности - абстрактные силы
12th-May-2007 06:38 am (UTC)
Н-да, это ж сколько нужно свободного времени и энергии, чтобы спорить с не слишком развитыми людьми. Прочла вашу ветку - мазохизм, ей-богу.
12th-May-2007 08:15 am (UTC)
никакого мазохизма =) должен же кто-то стучаться и в такие мозги.
но надоедает. я потому и ухожу из жж периодически =)
This page was loaded Oct 20th 2019, 8:00 pm GMT.