Man With Dogs (man_with_dogs) wrote in ru_politics,
Man With Dogs
man_with_dogs
ru_politics

Category:

Шульман про "чекни свои привилегии". 2 уровня карго-культа

Что такое СЖВ и гендерная теория? Почему преподаватель Шанинки оказывается лидером мнения? Как починить низкий уровень дискуссий в Восточной Европе? Где провалы в гуманитарных знаниях выливаются в колониальный политический статус? Небольшой разбор видео с участием Шульман, чтоб помочь разобраться с этими вопросами.

Бабицкий и Кронгауз позвали Шульман. (Фоном тихо звучат куплеты Беляева).
Послушал обсуждение первого вопроса - как Бабицкий с Кронгауз запершись в студии уже год обсуждают свои "привилегии" (SJW тема) и что на это отвечает Шульман с высоты своего кругозора и продвинутости в социальных науках.
И уже по одной этой теме захотел высказаться.

===
04:34​ Первый вопрос от Андрея: Мы здесь обсуждаем «проблемы первого мира», а живем при этом в реальности, где люди объявляют голодовку. Является ли это наше обсуждение каким-то эскапизмом, или это неизбежная штука? Мы делаем мир лучше?
05:58​ Ответ Шульман.
09:05​ Вопрос от Кати: можно ли рассуждать о серьезных проблемах других людей, если у нас есть привилегии? Нужно ли делать оговорку о привилегиях?
10:42​ Ответ Шульман.
13:18​

https://www.youtube.com/watch?v=91pkkY1dSCs&t=274
4:34 / 1:32:15
Екатерина Шульман про культуру чести, чувство вины и поддержку Doxa. Подкаст «Так вышло»
Либо Либо, 27 тыщ просмотров•Прямой эфир состоялся 15 апр. 2021 - 38,3 тыс. подписчиков
Сегодня у нас специальный выпуск. Мы впервые позвали гостя, и это сразу Екатерина Шульман. Присылайте свои этические и политические вопросы во время стрима.
[Spoiler (click to open)]
Может ли этика превратиться в политику? Разговор Екатерины Шульман и Андрея Бабицкого: https://youtu.be/OPGOKDtuQ68​
Наш канал в телеграме: https://t.me/nupogliadi​
Послушать подкаст «Так вышло»: https://podcast.ru/1448473319​

Таймкоды:

00:00​ Начало
00:52​ Заставка
01:06​ Представления
03:35​ Ссылка на беседу Шульман 2016 года
04:34​ Первый вопрос от Андрея: Мы здесь обсуждаем «проблемы первого мира», а живем при этом в реальности, где люди объявляют голодовку. Является ли это наше обсуждение каким-то эскапизмом, или это неизбежная штука? Мы делаем мир лучше?
05:58​ Ответ Шульман.
09:05​ Вопрос от Кати: можно ли рассуждать о серьезных проблемах других людей, если у нас есть привилегии? Нужно ли делать оговорку о привилегиях?
10:42​ Ответ Шульман.
13:18​ Вопрос от Кати: почему быть скромнее хорошо?
13:25​ Ответ Шульман.
14:23​ Вопрос от Кати: можно ли отождествлять институцию (например, университет) с тем, как себя ведет, высказывается его верхушка? Можно ли детям не хотеть поступать в Вышку, если ее выпускников в студенческом журнале сажают за решетку? По какому масштабу определять, куда можно идти, а куда нет? Когда уже «западло»?
15:47​ Ответ Шульман
25:09​ Вопрос от Павла Корастылева: Этично ли давать взятки врачу и военкомату? Дополнение от Кати: давать деньги врачу, как благодарность?
25:51​ Ответ Шульман
30:33​ Андрей: ссылка на наш Патреон.
31:14​ Вопрос от Алины Романцевой : Этично ли говорить, что депрессия – от безделья?
31:37​ Ответ Шульман.
31:53​ Вопрос от Кати: В своем аннонсе этой встречи Вы написали, что у Вас низкий эмоциональный интеллект. Этично ли защищаться такой формулировкой?
32:40​ Ответ Шульман.
34:47​ Вопрос от Кати: мы недавно обсуждали тему токсичности. Можно ли сказать другим, что Вы — токсичный человек так же, как сказать, что у вас низкий эмоциональный интеллект?
35:00​ Ответ Шульман.
35:47​ Возвращение к ответу на вопрос про инстутуции (в связи с Доксой). Ответ Шульман
38:36​ Андрей о Доксе, ссылка на поддержку Доксы.
40:30​ Вопрос: Екатерина, вы сейчас много занимаетесь правозащитной деятельностью. наверняка бывает, что человек, которого вы защищаете оказывается вам неприятен. например, он не умён или идеологически чужд. вы тогда скорее откажетесь от его защиты или неважно, каков человек, если по отношению к нему поступили несправедливо?
40:59​ Ответ Шульман.
44:30​ Вопрос от Кати: Несправедливость может случиться с плохим человеком?
44:40​ Ответ Шульман.
46:02​ Вопрос от Андрея и вопрос от Георгия Татаринова: чем больше говорят об этике, тем больше люди выискивают новые поводы для обид. Не ждёт ли нас диктатура политкорректности с расширением спектра всевозможных законов об оскорблении чувств?
47:49​ Ответ Шульман.
51:06​ Вопрос от слушательницы из Лос Анжелеса, Ксюши: приехав на стоянку, она увидела несколько черных ребят. Она переложила рюкзак из багажника в салон машины, но после этого стала переживать, что они подумали, что она подумала, что они могут его украсть — и поэтому она его переложила. Надо ли переживать по этому поводу?
52:06​ Ответ Шульман.
52:33​ Вопрос от Кати. Что, как Вы считаете, должна давать школа детям, которые сейчас в нее идут?
53:17​ Ответ Шульман.
01:01:00​ Вопрос от Никиты Александрова: является ли расизмом, если ты топишь за равноправие, феминизм, ЛГБТ, итд, но свайпаешь влево в тиндере людей, расы не совпадающей с твоей? Отказывать в сексе на основе расы – это этично?
01:02:00​ Катя и Андрей объясняют Екатерине Шульман, что такое «свайпать влево» в Тиндере, и как это все работает.
01:04:30​ Ответ Шульман.
01:07:11​ Шульман о расизме и дайверсити.
01:10:06​ Вопрос от Кати о дискриминации? Отказ в сексе со мной — не дискриминация, а сдача квартиры только славянам — дискриминация; почему?
01:10:36​ Ответ Шульман.
01:14:51​ Вопрос на выбор. 1) Mar: как думаете, есть ли поступки после которых ассоциироваться даже с оппозиционными политиками неэтично? (например условный Ройзман) 2) Mikhail Metlov: В продолжение темы дискриминации интересно послушать про обратную дискриминацию, квот для разных групп, не так давно вот была тема с Оскаром (требования с студиям/прокатным компаниям)
01:15:34​ Ответ Шульман на второй вопрос.
01:24:30​ Вопрос от Андрея: Вы научный редактор книги Пинкера «Лучшее в нас», до какой точки дошел моральный прогресс и что будет дальше, когда мы примем все нормы новой этики? Где мы еще станем лучше?
01:25:15​ Ответ Шульман.
1:30:00​ Конец, благодарности, титры



0) Если что, то по таймкодам (выделенным в моём посте) можно заказывать разбор у Маргинала и Ежи Сармата (будет ругаться - лучше вырезать хайлайт и заказать его). У них явно будет что сказать про сжв и прочие чудеса дискуссий в Восточной Европе.

1) Стриггерило меня на написание поста то, как Бабицкий с Кронгауз на чистом глазу своей наивности серьёзно говорят о своём самобичевании через "чеканьи своих привилегий". Того, что навязывают SJW на Западе, и что рфская интеллигенция бездумно повторяет. Повторяет, возможно, в надежде, что тупое повторение ритуализированных действий за Белыми Сахибами, за Светочами Демократии и Свободы - что это вообще может к чему-то привести, кроме создания религиозного культа - культа-карго.

На таком фоне Шульман просто блистает адекватностью и тем, что разбирается, что здесь к чему.

2) Но при этом я помню и свои претензии к Шульман, когда она поступала аналогично Бабицкому и Кронгауз - ставя целью инструменты.

Это когда Шульман призывала самозванцев-лгбтшников копировать западный активизм, мол именно это и есть то, что смягчает нравы и позволяет всем лгбт (не только самозванцам-активистам) получают снижение преследований. ТХотя на самом деле Шульман распространяло такой же карго-культ - распространяла практики метрополии на колонию, продвигала расизм отрицания локальных идентичностей и культур, продвигала этический империализм - с навязыванием морали и этики метрополий колониальным обществам.

Так же в обсуждении связи демократии и богатства обществ. Когда либо не поправляла слушающих её цитаты из западной социологи, либо когда сама утверждала некую "НАУЧНО УСТАНОВЛЕННУЮ" причинно-следственную связь от демократии к богатству общества. Хотя никакой такой связи никакая наука не установила, а есть лишь предположения в виде гипотезы конкретных авторов о такой связи. Предположения, сделанные на основе выявленной корреляции, в которой есть очень заметное исключение - Сингапур, который добился богатства исключительно авторитаризмом, о чём Шульман сама говорила. И я думаю, что не только Сингапур, но и остальные "Азиатские Тигры" добились "экономического чуда" будучи авторитарными государствами. Так вот тут карго-культ в том, что ссылки на этоу работы позволяют некоторым заявлять, что борьба за демократию = борьбе за повышение качества жизни. Что именно демократия - это те самые "хорошие институты", которые делают экономические чудеса. Но вообще-то, демократия - это лишь один из вариантов реализации "хорошего института" ротации начальства, и "хорошего института" повышения лояльности населения власти. Никто не мешает устроить такие же "хорошие институты" на другой основе - на авторитарой, как это сделали в Сингапуре, где властью оказались амбициозные люди с хорошим образованием, ставшие хозяевами государства и любыми средствами добивающиеся своих целей. Вплоть до физического устранения неугодных им людей. Своих политоппонентов, коррупционеров - казнили, давали шанс самоубиться, выкидывали в море с вертолётов. Чужих - например, профессуру, занимающуюся левацкой пропагандой - сначала предупреждали, а потом высылали после окончания срока контракта.

Так что Шульман тоже практикует карго-культ, только не такой тупой, как Бабицкий и Кронгауз.

3) Не хочу показаться Дартаньяном в белом пальто в окружении пидарасов, но почему бы хоть раз это не сделать? Хехе.

Я не занимаюсь обличением других ради обличения, а просто пытаюсь разобраться на чужих ошибках в сложных темах.

4) Кронгауз/Бабицкий стали интересоваться, что же такого ХОРОШЕГО в "скромности" (которую она противопоставила чеканью привилегий). Она ответила инструментальный характер "скромности": польза от адекватности оценок приводящих к адекватности планирования. На что последовало удивление, а куда же катится мир, если пропадает стремление к "ценностям" вроде храбрости, добродетели и т.п. Что они сказали: в очередной раз показали уровень своих рассуждений - уровень карго-культа. Они до сих пор ищут "ценности" ярлычках, магическим образом приводящих к счастью и прочим благоденствиям.

5) Немного "диагнозов по аватаркам".

Не знаком с философией Сократа, но его голова за Кронгауз на мой взгляд тоже символизирует культ карго. Мол, одно лишь установление этой гипсовой головы символически покажет путь мысли.

Поиск по "этика Сократа" привёл меня к теме, что Сократа считают отцом античной этики, которая сводится к тому, что СЧАСТЬЕ (цель этики) возникает из МОРАЛЬНОСТИ человека. Что достаточно правильно практиковать добродетель и делать свой облик нравственным, то счастье будет результатом.

Для античности, возможно, это были хорошие мысли - как опора для развития дальнейшего дискурса. Но пример переноса их в современность - это п.4: как Бабицкий и Кронгауз пытаются через абсолютизацию моральных качеств (подбираемых на помойке СЖВ-дискурса) добиваться изменения общества "к лучшему". То бишь карго-культ бестолковых ритуальных повторений чужой глупости и лицемерия.

6) Напомню про то, кто такой Бабицкий.
[ошибка, которую исправил]
Насколько я помню до 2014 он был отчётливо "либеральной национальности". Но у него оказалась жена - русская крымчанка, что позволило Бабицкому через свою семью узнать и тёмную сторону либердовой пропаганды, и то, что за крымнашем - есть реальные люди, а не только враньё Соловьёва и Киселёва, что эти реальные люди имеют собственное мнение. От жены не спрячешься за радиоприёмником с голосом Альбац.

Исправляюсь. Перепутал Андреев Бабицких.
Этот - на видео - работал в ПостНауке.
А тот, про которого подумал - он более пожилой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бабицкий%2C_Андрей_Маратович


Но, как я понял - СЖВ - это новомодное поветрие, от которого у Бабицкого не оказалось защиты, ибо интеллектуальный уровень дискуссий в РФ крайне низок. Настолько низок, что простой преподаватель Шанинки - Шульман - оказывается раскрывателем мировых тайн и мистическонаучных откровений.




[Spoiler (click to open)]
7) Следующая группа вопросов про СЖВ:

01:01:00​ Вопрос от Никиты Александрова: является ли расизмом, если ты топишь за равноправие, феминизм, ЛГБТ, итд, но свайпаешь влево в тиндере людей, расы не совпадающей с твоей? Отказывать в сексе на основе расы – это этично?
01:02:00​ Катя и Андрей объясняют Екатерине Шульман, что такое «свайпать влево» в Тиндере, и как это все работает.
01:04:30​ Ответ Шульман.
01:07:11​ Шульман о расизме и дайверсити.
01:10:06​ Вопрос от Кати о дискриминации? Отказ в сексе со мной — не дискриминация, а сдача квартиры только славянам — дискриминация; почему?
01:10:36​ Ответ Шульман.

Шульман тут прояснила удивительное открытие: распоряжение собой - это не дискриминация. А то зрители беспокоятся, что обвешались они радужными флагами и БЛМ символикой, но сексом хотят заниматься только с белыми, а цветным не дают.

8) Я тут не могу ничего пояснить, ибо не задавался никогда таким вопросом. Ибо считаю для себя допустимым личные предпочтения любого толка, даже те, которые сам считаю расизмом. Для меня дискуссионно -нечто более публичное, вроде частной дискриминации - когда отказываешь в заключении договора оферты на основе личных предпочтений. По законам РФ это запрещено как дискриминация. Это так же запрещено трудовым законодательством РФ.

А в США, к примеру, частная дискриминация в каком-то виде допускается, но при этом она же может вылиться в дискриминацию от субъекта обладающего доминирующим положением на рынке или от их картеля - и это уже вопрос антимонопольного регулирования. Трампа банили в каких-то частных заведениях, в которые он никогда не ходил и не пришёл бы - т.е. это был только пиар на пустом месте. А вот когда Трампа выгнали из Твиттера и он перешёл на Парлер, Парлер забанили Гугль, Эппл и Амазон - которые обладают доминирующим положением на рынке и могут давить на других контрагентов, которые из-за этого боятся оказывать Парлеру конкурирующие монополистам услуги. Т.е. тут вопрос о том, что выбрать:
- единство рынка с контролем за правилами от сильнейшего государства, на которое влиять можно через выборы,
- или анархическую войну всех против всех, в которой побеждают сильнейшие олигархи и картели, на которые повлиять можно только создав свой картель или олигарха.

9) Дальше Шульман говорит, что дайвёрсити - это природное явление, от которого никуда не денешься. И что можно лишь вводить миграционные правила на своих условиях - пока это возможно, и развивать культуру как хочешь - тоже, пока это возможно. И, мол, однородные общества скоро кончатся.

Насколько я понимаю - это утверждение Шульман - её личная переработка идей, прочитанной в социологической литературе. И у меня есть претензия - что про будущее говорится, как о чём-то, что уже произошло. Т.е. с идеей строгого детерминизма, в котором видимые в социологической литературе "предпосылки" однозначно связываются с видимыми в той же литературе "выводами", которые без всякого критического осмысления переносятся на реальность.

Карго-культ Шульман того уровня, что она не делает разницы между реальностью и описанием, моделью реальности в социологической литературе. Т.е. ей можно предъявить претензию, что она не понимает смысла научного метода, в котором нет строгого детерминизма, а есть только вероятностный детерминизм. Что о будущем наука не говорит со 100% прогнозами, а только с вероятностными, ибо и модель может оказаться не точной, данные под неё собраны неточно. Это то, что я обсуждал в предыдущем посте. Вот почему важно разбираться с такими абстрактными понятиями, как детерминизм, свобода воли и научный метод, чтоб видеть как ловность рук превращается в мошенничество. В частности - ссылками на науку Шульман закрывает свободу воли в том, чтоб люди, общества определяли собственное будущее: мол, дайвёрсити всё равно наступит - не трепыхайтесь.

[Spoiler (click to open)]
10) 01:14:51​ Вопрос на выбор. 1) Mar: как думаете, есть ли поступки после которых ассоциироваться даже с оппозиционными политиками неэтично? (например условный Ройзман) 2) Mikhail Metlov: В продолжение темы дискриминации интересно послушать про обратную дискриминацию, квот для разных групп, не так давно вот была тема с Оскаром (требования с студиям/прокатным компаниям)
01:15:34​ Ответ Шульман на второй вопрос.

11) Шульман считает квоты как люстрации - временной мерой до снятия перекосов, вызванных отсутствием положительного опыта. Т.е.узаконенная дискриминация должна быть временной и с ясной целью. Это разумно, но если такой эксперимент окончился неудачей? Если, например, дауны по квотам не могут обучиться управлять самолётами, надо ли продолжать этот неудачный эксперимент дальше или снять квоты? Или хотя бы поменять меры поддержки - вместо квот, давать гранты тем единицам, которые это разнообразие продвигают собой? Почему для всех обществ предлагают ОДИНАКОВЫЕ меры без всякого учёта локальных особенностей?

По мнению Шульман квоты государство в праве устанавливать только для тех организаций, которым платит или в которых ещё как-то участвует. Но до этого был пример ассоциации голливудских киношников, которая есть картель-монополист. И где та граница, где влияние государства и картелей/монополистов ещё допустимо, а где уже разрушительно? Добавочный вопрос - почему недовольных лишают возможности критиковать, а стало быть делают эту границу допустимости исключительно волюнтаристской, а не результатом баланса интересов?

12) Шульман озвучивает теоретическую базу пользы разнообразия - что, мол, в руководстве (совет директоров) однообразие делает узким миропонимание, приводящее к узости решений. А введение разнообразия позволяет привлечь людей с другим опытом и сделать решения более адекватными.

Но тут вопросы.

(А) - если я собственник и я нанимаю себе управляющих - то это должно быть исключительно моё дело, кого и как я нанимаю. Если я желаю иметь управленцев одинаковых по расе и полу, с одинаковым уровнем образования - то это только моё дело и мои риски. Никакие государства и частные картели не должны иметь влияния на мой выбор себе работников.

(Б) - почему эту дайвёрсити распространяют на рабочие функции, в которых обязательно специфические экспертные знания, опыт? Зачем для разработки самолёта или моста вместо специалистов (которые белые х-мрази) начинают нанимать бестолковых негров и фемок, от чего мосты и самолёты падают? Кто и как должен разрешать противоречие между требованиями работодателя к квалификации и навязанными внешними требованиями к дайвёрсити?


13) Я могу согласиться с тем, что из-за узости жизненного опыта бывают дичайшие когнитивные искажения, когда люди мерят других по себе (и меня так мерили, и я сам не без греха). И согласен, что нынешняя геронтократия - как раз отличается такой проблемой. Т.е. для управления государством может быть полезно не только создавать группу единомышленников со схожим опытом, но и разбавлять их людьми другого возраста, происхождения и опыта.

Но без прояснения области определения таких рассуждений, слушатели будут обобщать их вообще на всё подряд, чем и отличаются СЖВ, которые тупо переносят чьи-то предположения как установленные факты туда, где авторы могли и ничего не проверять (т.е. вне области определения).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments