?

Log in

No account? Create an account
Политика в России
и не только
Десять подписей против православной культуры 
24th-Jul-2007 06:51 pm
Глаз
(с) Аркадий Малер

Письмо десяти академиков РАН Президенту против влияния Церкви на государственное образование носит непродуманный, некомпетентный и явно политический характер. Прежде всего, ни в коем случае нельзя преподносить это событие как конфликт Академии Наук и РПЦ МП. Действительных академиков РАН насчитывается более четырех сот, в то время как авторов письма – всего десять, не говоря уже о том, что это именно частная инициатива антиклерикально настроенных ученых, а не какое-либо официальное заявление РАН, если такое заявление вообще возможно. Все десять – естественники, а не гуманитарии, при том, что вопрос, который они поднимают, – сугубо гуманитарный.

 

Этот вопрос касается не разработки предполагаемой естественнонаучной картины мира, а воспитания и обучения конкретных людей в конкретной стране. Представление о том, что гуманитарное образование должно подчиняться естественной науке – это следствие секулярно-материалистической идеологии позднего Нового Времени, которая только при коммунистических режимах стала носить безальтернативно господствующий характер.

Однако эпоха этого господства давно завершилась, завершился не только коммунистический диктат, но и вся эпоха Модерна с ее отрицанием традиционных христианских основ европейской цивилизации, и сегодня только очень далекие от современной культуры люди не могут смириться с тем, что секулярно-материалистическая идеология как была партикулярной и партийной, так ею и осталась.

Именно к таким людям относятся авторы этого письма, что по-своему весьма понятно, учитывая их возраст и хотя бы тот факт, что один из них, академик Жорес Алферов – член первой тройки на парламентских выборах от КПРФ. В этом контексте конфликт десяти академиков и Русской Православной Церкви – это вовсе не вызов прогрессивно мыслящих интеллектуалов силам регресса, а нечто совсем обратное.

Ответим по порядку обвинения.

Первая претензия авторов письма состоит в том, что “Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования”…

Светский статус государства вовсе не противоречит сотрудничеству государства и Церкви по любым возможным вопросам, а лишь отрицает наличие государственной религии, не более того. Тем самым государство и Церковь лишаются взаимных обязательств, что, надо сказать, самой Церкви предоставляет значительную свободу, но из этого вовсе не следует, что “симфония” государства и Церкви не может быть установлена в самых разных формах. Апелляция к “светскости” государства – это не панацея от клерикализма, это лишь свидетельство собственной правовой безграмотности. И какое вообще отношение имеет конституционное разделение государства и Церкви к вопросу о преподавании гуманитарных дисциплин “Теология” и “Основы православной культуры”? Если бы речь шла об обязательном и всеобщем преподавании церковного предмета “Закон Божий”, то тогда имело бы смысл вспомнить “светский характер” нашего государства, но в данном случае это упоминание становится дважды неуместным.

Вторая претензия опирается на решении XI Всемирного Русского Народного Собора, где принята резолюция "О развитии отечественной системы религиозного образования и науки", где “предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой "о внесении специальности "теология" в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии”:“А на каком основании, спрашивается, теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой”. Интересно, что Всемирный Русский Народный Собор по ошибке назван академиками Всемирным Русским “Национальным” Собором, что выглядит очень странно… Но в каком марксистско-ленинском учебнике авторы письма прочли, что теология – это “совокупность религиозных догм”? Совокупностью религиозных догм является религиозная догматика – отдельная церковная дисциплина, кстати, очень актуальная для многих наших околоцерковных шарлатанов, выдающих свои фантазии за подлинное учение Церкви. Теология же – это “наука о Боге”, которая, именно как наука, в свой дисциплинарный состав включает методологию и гносеологическую пропедевтику необходимых рассуждений о Боге, а уже потом изложение тех догматов, которые приняты в данной религиозной традиции. В современной Европе не только предмет “теология”, но и отдельные теологические факультеты распространены практически во всех университетах, и ни у кого, кроме крайне маргинальных леворадикалов, наличие этих факультетов не вызывает вопросов. Теология – это не религиозная, а общегуманитарная дисциплина, составляющая единую сетку гуманитарных предметов наравне с философией, филологией, историей и правом. Изучение теологии вовсе не предполагает с необходимостью веру в Бога. Это изучение вопроса, а не факта – в этом и состоит специфика гуманитарного подхода. Кстати, если бы наши антиклерикалы были бы внимательнее, они бы знали, что наиболее обскурантистски настроенные члены Церкви вовсе не приветствуют введение теологии и “Основ православной культуры”, потому что бояться поколебать свою веру научной рефлексией и систематическим образованием. Поэтому подлинные борцы с “мракобесием”, как любят выражаться наши атеисты, как раз должны быть очень заинтересованы во введении этих научных предметов в систему всеобщего образования.

Третья претензия подписавшихся отсылает к заключительной части циркуляра Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко "всем епархиальным преосвященным", где отмечается, что “Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе”. Следовательно, пишут академики, “Из процитированного текста следует, что под видом "Основ православной культуры" нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) "Закон Божий". Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе "Основ православной культуры", уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя”. Любопытно, как академики-атеисты считают, что для человека, публично демонстрирующего свою причастность к Православию и даже участвующему в жизни Церкви, для Президента России“Основы православного вероучения” будут иметь какое-то криминальное звучание. Основы православного вероучения – это естественные основы православной культуры в целом, и если бы академики-атеисты ознакомились с изданными учебниками ОПК, например, с очень хорошо подготовленным курсом А.В.Бородиной, то они бы увидели, насколько они не похожи на реальный “Закон Божий”, а являются нормальным курсом мировой и русской культуры, написанным с христианской культурологической позиции. Это не церковный, а чисто культурологический предмет по их необходимой адаптации к той культуре, внутри которой они родились и существуют – русской культуре. Учитывая же беспрецедентное падение общего гуманитарного уровня современных абитуриентов, этот предмет, объединяющий историю, литературу и искусствоведение, становится просто жизненно необходимым. Учебники А.В.Бородиной – не лучшие из возможных, и им вполне возможна альтернатива, но я уверен, что все нападки на учебники А.В.Бородиной исходят либо от конкурентов-завистников, не успевших вовремя утвердить свой вариант, либо от принципиальных противников курса ОПК как такового, которые будут в любом варианте учебника выискивать любые недостатки.

Вопрос о введении ОПК в школе – это стратегический вопрос дальнейшего возрождения и исторического спасения России как страны, это, прежде всего, вопрос национально-культурной идентичности России и ее всемирно-исторического назначения. Видимо, для наших академиков-атеистов этот вопрос кажется несущественным. Протоиерей Всеволод Чаплин очень точно развил порочную логику своих этих академиков-атеистов “что если у нас не все считают русский язык родным, то тогда и от его преподавания нужно отказаться, чтобы не ущемлять права этих людей”.

Четвертая претензия авторов письма, наконец, имеет концептуальное значение – “все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет”. Да, это не речь товарища Ленина, это цитата из письма десяти современных академиков, правда, основную часть жизни проживших при господстве ленинской идеологии. Когда они критиковали теологию, там была такая фраза “Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой”. О том, что теология – это гуманитарная наука, вполне оперирующая фактами, логикой и доказательствами, как и положено любой науке, мы уже сказали. Но насколько нужно игнорировать ставший расхожей банальностью кризис современной науки, чтобы совершенно забыть о том, насколько высок элемент веры, чистой человеческой веры, в основании большинства естественнонаучных теорий. Ни один из основных онтологических научных вопросов так и не получил безальтернативного ответа, наука до сих пор так и не ответила на вопросы “как возникла вселенная?”, “как возник человек?”, “как возникло человеческое сознание?”

Исходные положения приходится принимать на веру и в этом смысле любая естественнонаучная теория – идеологична по своей сути, если не религиозна. Исследовательская честность состоит в том, чтобы признать этот относительный, гипотетический статус научного знания, признаться в том, что принимается на веру, по умолчанию, а что действительно доказуемо. Подлинная наука не может быть врагом подлинного богословия, потому что конечный предмет их исследований полностью совпадает – это Истина. Богословие пользуется законами классической логики и всеми правилами научно-исследовательского подхода, а современная физика обращается к богословским концепциям (вспомним “синергетику”). У Церкви и Академии Наук нет и не может быть никаких сущностных конфликтов, если каждая из них служит Истине, а не временному политическому заказу А политический заказ в данном случае становится особенно примечательным.

Это письмо имеет очень странный эпистолярный стиль, присущий скорее популярно-публицистическому жанру, чем официальному документу – здесь явно был расчет не столько на православного главу государства, сколько на внешнюю медийную реакцию. Насколько же неадекватным выглядит также ссылка на мнение католического папы Иоанна Павла II, которое для православного человека, мягко говоря, не имеет никакого значения. Примечательно, что известный своими призывами убрать христианскую символику из российского герба сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов поддержал это письмо против введения ОПК, и по этому вопросу с ним полностью солидаризовались либеральный политолог Вячеслав Глазычев и радикальный либерал Лев Пономарев. Так что основные идеологические силы, обеспечивающие политический вес этому документу, налицо.

Но почему именно сейчас, в разгар лета 2007 года, в самое неполитическое время, вдруг разразился этот скандал? Дело в том, что уже с сентября этого года во всех российских школах должен войти во всеобщем и обязательном порядке предмет “Основы православной культуры” и можно только себе представить, что сделают люди, считающие это событие для себя окончательным историческим поражением.

Главный противник введения ОПК в школы – сам министр образования Андрей Фурсенко и инициативная группа товарищей, готовящих программу управляемой Церкви через установления “Госоргана по делам религий”. Это достаточно небольшое, но пока еще влиятельное лобби откровенных врагов православной идентичности России. Поэтому письмо десяти академиков-атеистов – это только первая ласточка той череды антицерковных провокаций, которые мы будем наблюдать в ближайшее время и которые призваны добиться только одного – не допустить, чтобы российские дети воспитывались в русской православной культуре.
Comments 
24th-Jul-2007 03:55 pm (UTC) - аятоллы
Вы не знаете, не понимаете законов природы: механики, термодинамики, статистической физики, электромагнетизма. (Похоже, что и понятия не имеете.) А беретесь судить о "современной культуре".
Отключить у вас электричество, вырубить центральное отопление, отобрать двигатели внутреннего сгорания.

Вся ваша консистория ногтя на пальце Виталия Лазаревича не стоит.
24th-Jul-2007 04:17 pm (UTC) - Re: аятоллы
Самое интересное, что если все это отключить у вас, любителей Виталиев Лазаревичей, вам будет не лучше.
24th-Jul-2007 03:57 pm (UTC)
Средневековое мракобесие - это только инструмент для превращения людей в быдло, такой же, как путинское ублюдочное телевидение. И там и здесь нет никакой идеологии и ничего гуманитарного - толшько бизнес. Теперь бандиты в рясах тянут свои жадные лапы к нашим детям. Пообрубаем!
24th-Jul-2007 04:17 pm (UTC)
Бу-бу-бу... А по делу есть что написать? Или так, брошюрок атеистических начитались?
24th-Jul-2007 04:27 pm (UTC) - мнение обозревателя
Грязные выпады русофобов-академиков с головой выдают их талмудическую ненависть к русскому народу и христианству. Это прямые потомки чекистских комиссаров, желающих новыми методами довершить их дело - истребить православие и русских как историческую нацию.
Однако, человек предполагает, а Бог располагает...
24th-Jul-2007 04:46 pm (UTC) - Re: мнение обозревателя
Православные лидеры ведут страну в средневековье - их не устраивает наука, их не устраивает образованные люди, им нужно послушное быдло. Хорошо, что русские не выродились ещё до конца и 70% понимают, что это путь в никуда. Основы православия рано или поздно отменят, а зарвавшихся митрополитов поставят на место.

http://www.echo.msk.ru/cgi-bin/v.cgi?poll_id=3679&mode=result
Участие церкви в общественной жизни должно быть усилено или ограничено?
Результаты голосования в эфире:
1. 875 19% должно быть усилено
2. 3625 81% должно быть ограничено
3. 0 0% затрудняюсь ответить
Результаты голосования в интернете (Всего: 1201):
1. 198 16% должно быть усилено
2. 959 80% должно быть ограничено
3. 30 2% затрудняюсь ответить

80% ПРОТИВ МРАКОБЕСИЯ! И ЭТО 80% РУССКИХ ЛЮДЕЙ, чтобы там не говорили про "еврейское радио эхо москвы".
24th-Jul-2007 07:06 pm (UTC) - Re: мнение обозревателя
именно так!
25th-Jul-2007 06:23 am (UTC) - Re: мнение обозревателя
грязные выпады клерикалов-антинаучников с головой выдают их ненависть к реальности и русскому народу, хотят запудрить мозги и продать опиум. Это прямые потомки инквизиторов желающие новыми методами довершить еврейское дело (иисус, библия творение рук евреев) - истребить славян как общность и превратиь в нечто быдлоподобное.

Однако коституция посылает вас нах вместе с вашим богом
24th-Jul-2007 06:07 pm (UTC)
Исходные положения приходится принимать на веру и в этом смысле любая естественнонаучная теория – идеологична по своей сути, если не религиозна. Исследовательская честность состоит в том, чтобы признать этот относительный, гипотетический статус научного знания, признаться в том, что принимается на веру, по умолчанию, а что действительно доказуемо. Подлинная наука не может быть врагом подлинного богословия, потому что конечный предмет их исследований полностью совпадает – это Истина. Богословие пользуется законами классической логики и всеми правилами научно-исследовательского подхода, а современная физика обращается к богословским концепциям (вспомним “синергетику”).

Тяжкий бред. Такой же, как у оранжевых. Но с противоположным знаком.
Забавно, что шизофрения успешно расширяется в абсолютно произвольном направлении. Ей нет преград.

24th-Jul-2007 07:12 pm (UTC) - Re: мнение обозревателя
Что-то тяжело вас ранили оранжевые...
25th-Jul-2007 06:54 am (UTC)
где присоединиться к академикам? где подписать письмо?
25th-Jul-2007 07:51 am (UTC)
Сначала какой-нибудь ВУЗ закончите, что ли...
25th-Jul-2007 11:45 am (UTC)
Что-то я сомневаюсь, что РПЦ нужна внеконфессиональная теология. Как и "Основы религиоведения" вместо ОПК в школе. Да и среди преподавателей они видят отнюдь не ученых-религиоведов.
26th-Jul-2007 11:31 am (UTC)
Сколько канонических книг в Ветхом Завете, почему они так называются и когда были созданы? На каком языке они написаны?
Сколько книг составляют Новый Завет? Какие это книги?
Назовите книги Четвероевангелия. Кем они были написаны и когда?
Какие книги Четвероевангелия называются синоптическими и почему?
О чём рассказывает книга “Деяния святых апостолов”?
Почему иудеи распяли Христа? Что мешало им понять духовный смысл учения о Царстве Небесном?
Когда Православная Церковь отмечает Вход Господень в Иерусалим?
Кто из учеников Христа предал Его? Как это произошло?
Почему ученики Господа не бодрствовали во время моления Его в Гефсиманском саду? О чём молился Христос?
Назовите имена жён-мироносиц. Кто они, почему их так называют?

Это все не из учебника "Закон божий", это - из "Основ православной культуры". "ОПК" - это просто "ЗБ" вкратце...
Существует школьный курс "Мировая художественная культура", там есть большой раздел по христианству, кому интересно больше - есть воскресные школы и т.п.
"Наука до сих пор так и не ответила на вопросы “как возникла вселенная?”..." - а библия ответит? "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды" - цитирую оригинал, а не толкователей.
Наука по своей природе Атеистична - Вы представляете себе "христианский эксперимент", "мусульманскую константу" в "иудейском уравнениии"? Если ученый и поминает в своих работах Бога, то это у него всегда синоним Природы.
Попы спорят с Нобелевскими лауреатами о науке... Повеяло дымком средневековья...
26th-Jul-2007 12:40 pm (UTC)
Здесь спорят о научности и ненаучности, сторонники РПЦ всех поголовно обвиняют в атеизме, большевизме и всех смертных грехах. Я же хочу сказать следующее - если ребёнку с 1-2-го класса преподавать православие и его доктрины в обязательном, то он вырастет православным. Если же родители будут противиться - может возникнуть довольно-таки серьёзный конфликт в семье. И это - единение? ИМХО, у кажлого человека должно быть право на выбор - какую веру и какие её формы предпочесть. Но этот выбор должен быть сознательным. А в случае, если с детства в разум ребёнка вкладывать одну определённую доктрину, не давая особо возможностей познакомиться с другими столь же детально - вряд ли такой расклад можно назвать "предоставлением возможности сознательного выбора". Поэтому поддерживаю академиков.

Пы.Сы. Только не надо инсинуаций насчёт атеизма. Это не ко мне.
This page was loaded Jul 18th 2019, 7:43 am GMT.